片名: Merchants of Doubt (2010)

這是一個公關(Public Relation)的故事，也是科學與政治的角力。

幾年前看黃子華的棟篤笑，劉青雲說：「做人冇公關，食屎架啦！」
做人要公關，做生意需要公關，做某些行業更需要公關。

一直以來，吸煙帶來的健康問題一直引人關注。煙草裡的成份會令人上癮、心臟病、癌症等等的嚴重疾病，我在小學常識科的時候已經讀過。我一直想，從科學驗證煙草中的成份對人體的害處，似乎沒有什麼討論空間，但我發現原來從「煙草對人體的害處」這個話題用了近50年才得到確認，而問題卻不在於科學。

早於五、六十年代，美國許多科學家已經有指出吸煙的害處。而事實上，煙草商在當時已經知道這些問題(注1)。當時，煙草商並沒有嘗試研究一些無害的香煙之類的產品，也沒有承認有關的指控，而是聘請了一間公關公司 (公司名在這裡不公開了) 。

注1: 一位美國醫學教授(Stanton Glantz) 因收到匿名人寄來的一大箱煙草公司內部文件而揭發事件。

公關公司向煙草提出一個概念：否認，需要數據、實證去支持；懷疑，則是主觀的想法。

對於科學的指控，我認為他們的回應，可以分幾個階段。

從六十年代開始，美國許多煙草界高層在一些電視的訪問時，當被問題有關吸煙問題時，總會有這樣的「答案」:「吸煙可能有害，也可能無害吧?」「我很懷疑吸煙的害處。」「我們怎知道有害還是無害? 我看不到有關的證據。」

當有更多的有理論支持這些商品有害的時候，他們又會換另一種說法。暗示即使有害，但只要不吸食太多，還是對健康沒有影響。「是，吸煙可能真的有害，但很多東西也有害啊! 食蘋果醬食太多也有害吧?」在香港也常常聽到被勸戒煙的人這樣說:「食飯都會哽死啦!」感覺如出一徹。

或許掩蓋不住事實，但拖到一日，則可賺多一日錢。每年有50萬美國人因吸煙而死，而販賣煙的商人對於這個責任卻完全地置身事外。

時間去到70年代，當時有許多人未有澈底弄熄煙頭而引發火災，香煙當然地首當其衝地被認為是火災的主要元兇。面對多方面的指控，煙草商一方面指出不可能將防火技術引入產品，另一方卻將責任推到傢俬之上。自此，美國的傢俬都必須加入了一定量的阻燃劑，化學品隨著塵埃飛揚，被我們吸入，成為體內一部分，甚至有報告指出美國嬰兒血中阻燃劑的濃度遠遠超過其他國家，甚至中國，對嬰兒的健康產生影響。然而我們又會想，這些化學物質又是否真的有能力阻燃?

後來一些前線消防員走出來，指這些阻燃劑全不管用，又有一些母親走出來指擔心阻燃劑對兒童健康造成影響，希望當局可以廢除相關法例。在這場聽證會中，最後一個醫生走出來，說了一個動人的故事：一個嬰兒在一個沒有阻燃劑的枕頭和有阻燃劑的床上睡，母親打翻了燭台，引起火災，嬰兒上半身被嚴重燒傷，最後在他眼前痛苦地死去。 最後也因為這個故事，廢除法例的動議不被通過。

記者在事後開始調查，嘗試找出近幾年那位醫生工作的醫院有沒有因燒傷致死的嬰兒，而結果卻是：根本沒有一個這樣的嬰兒。於是，記者打電話去問那位醫生求證。

醫生有這樣的回應:「這不是事實，只是傳聞。例子不重要，重要是原則。」重要的原則當然是：阻燃劑就是有用。
記者：「你作為一個專業人士，為什麼竟可以在法院上說這些未經證實而不確定的事？」
醫生回答：「我又沒有立誓。」

在許多有關阻燃劑的辯論中，當然有些專家走出來支持阻燃劑的功用，他們收取一個名為「公民消防安全聯盟」的組織數幾十萬美元的車馬費而出席。
記者再繼續追查「公民消防安全聯盟」的背景，發現這組織是由幾家大型阻燃劑生產商所有。

說到科學的爭議，全球最為關注的莫過於全球暖化的問題。

早於30年前，溫室效應已由一位科學家(忘了他的姓名) 提出。當時他研究金星的氣溫為什麼不合理地熱，發現金星的大氣層有許多溫室氣體，有極嚴重的溫室效應。然後他開始看到地球亦有這樣的趨勢。直言指出人類活動，是地球暖化的一大因素。這個說法當然引起多方面反對、懷疑有關的指控。

當時美國石油協會副會長同時是全球氣候聯盟董事，或許多能源公司的高層走出來說：「這是自然的變化，我們要多點證據。」甚至有「專家」提出大氣多點CO2 (二氧化碳)有利植物生長，可以增加農作物收成，是對我們有好處的。科學家不斷尋找證據。當時的媒體在討論氣候爭議時，總會請了支持雙方立場的科學家進行辯論。支找全球暖化是人類一手造成的科學家平平地解釋，分析數據，說了一大堆專業用語，人們摸不著頭腦，不知所云; 另一邊反對的科學家，猶如機關槍連環開炮，說得華麗而動聽。最後相方各持己見，似乎仍很大爭論空間。

由1992-2002這十年間在學術界發表過的論文，有關Keyword是「Globe Climate Change」(全球氣候變化)的928篇文章中，全部928篇文章都同意人類是全球暖化的成因，而沒有一篇持反對意見。我不禁想，那當時的反對聲音又從何而來？

幾十年來，總會聽到一些聲音否認全球暖化的問題，有些人甚至公開地說環保人士是社會主義、共產主義者(注2)。

注2：他們會以西瓜形容環保人士。外綠內紅。我覺得是個很有趣的形容。

財團支助一些組織、智庫，而這些團體會不斷說有利這些財團的言論。例如片中提及埃克森美孚（石油公司）資助三十多個團體，而「剛好」這些團體一致認為全球暖化全是謠言。而財團資助一些所謂研究所，聘請一些沒有相關學歷的人作「研究員」，而這些人上到電視節目時的名涵則是「xxxx研究所資深研究員xxxx博士」。

他們被邀請到電視台和真正做研究的科學家正面辯論，他們言之鑿鑿，說話振振有詞。

這些人和真正做研究的科學家在電視上爭辯，民眾覺得原來這個話題很大辯論空間，若問這些「專家、資深研究員」有關的資歷，或許一張文憑也拿不出來，今天狂寫專欄、社評批評。

這些人最成功的地方是令人眾覺得他是獨立的聲音。

90年代中，世界各國開始關注氣候問題，但這過程卻是多災多難。

在1995年，IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) 有關氣候問題的報告，其主要作者受到攻擊。

在1997年的京都會議，世界開始對減少溫室氣體排放時，又有奧勒岡請願書的出現(注3)，要求美國退出京都協訂書。

注3: 萬多名科學家聯署發表 奧勒岡請願書，這是其中一段: The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.

意思: 減少溫室氣體排放的目的是危害環境，妨礙科學/科技發展，危害人類生命。

* 其後聯署內容、聯署人又被各方質疑。例如，記者可以用達文西的名字參加聯署，沒有證實聯署人的學歷等等。

再到2009年的哥本哈根氣候會，又發生氣候門事件(注4)。

注4: 有大量電郵被公開，指氣候問題只是科學家造出來的大騙局，指出世界各國誇大氣候問題的嚴重性而篡改數據。事件雖在後來得到平反，但卻沒有許多媒體注意。

我並非想要全然推翻懷疑論者，但當有許多持相反立場的意見時，從背後潛藏的利益去了解更多不同意見和反駁，我們似乎可更接近真相。

時間或許會還科學一個清白，禁煙政策似乎勢在必行，與此同時，有人高呼「自由萬歲」認為政府禁煙無疑是一種政治剝奪自由的行為，嘗試用抽象的理念去為實質的問題去辯護。可幸的是：今天我們買煙的時候，包裝上會印了「吸煙引致癌症。」「吸煙引致陽痿。」等等的標語，在室內場所禁煙等等…我想也算是一點進步吧?

面對香煙的問題，我們等了近70年，但面對全球氣候問題，我想我們時日無多。去年的巴黎氣候會議終於似乎達成了些共識：195個與會國家一致同意控制温室氣體排放，達到工業化前至2100年全球平均氣温上升不超過2攝氏度，並努力控制在1.5攝氏度內的目標。

雖未知各國會有何實質行動，但我們總不可能期望如英雄片一樣，有一個英雄走出來，所有問題自然地迎刃而解。

記得曾看過一篇文章，真正令人類文明進步的是科學、科技，而不是什麼經濟發展，更不可能是政治。科學赤裸裸地將事實呈現在我們眼前。我們害怕科學，我們害怕改變，我們沒有改變的勇氣，我們寧願相信希望自己相信的事，人們將科學呈現的問題，看成對於生活的攻擊。就好像我們以這種生活方式生活了幾十年，然後有人走出來說我的生活方式有問題?

有人說我開冷氣會間接令北極熊絕種? 有人說我用多幾張抹手紙會多毀滅森林? 神經病！然後又有人走出來和你說:北極熊絕種關你什麼事? 這是自然變化。毀滅森林是當地人的問題，也不關我們事，那些指控完全是假的。對，這才是我們最渴望得到的答案，但事實，我們一直用各種藉口逃避問題。

有時我會想，每年愈來愈多的天災造成的損失，油公司每年若將用來「維穩」的金錢，改為投放在發展新能源之上，世界會如何? 每年各個大國的軍費屢創新高猶如地府數字，若將這些金錢用作改善窮富懸殊，世界會如何? 當我們所有人都懂得珍惜我們擁有得資源時，世界又會如何?